榆林市人民政府关于印发榆林市工业企业水量平衡测试规定的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 20:13:06 浏览:8034
来源:法律资料网
榆林市人民政府关于印发榆林市工业企业水量平衡测试规定的通知
陕西省榆林市人民政府
榆林市人民政府关于印发榆林市工业企业水量平衡测试规定的通知
榆政发[2011]59号
各县区人民政府、市政府各工作部门、直属机构：
《榆林市工业企业水量平衡测试规定》已经2011年11月17日市政府第10次常务会议研究通过，现印发给你们，请遵照执行。
榆林市人民政府
二〇一一年十二月一日
榆林市工业企业水量平衡测试规定
第一条 为准确掌握用户用水现状和用水结构，推动用户完善节水措施，建立科学用水制度，合理评价用水水平，根据《中华人民共和国水法》、《陕西省节约用水办法》，结合我市实际，制定本规定。
第二条 水量平衡测试是指对用户的用水体系进行实际测试，确定其用水参数的水量值，并根据其输入水量与输出水量之间的平衡关系，分析用水合理程度的工作。
第三条 水量平衡测试是用水企业加强用水科学管理，合理用水的一项基础性工作，通过水量平衡测试，达到以下目的：
（一）全面了解用水单位管网状况，搞清企业用水现状与用水量之间的定量关系。
（二）进行合理化用水分析，挖掘节水潜力，根据实际条件，制定切实可行的合理用水规划。
（三）建立企业用水档案，健全用水计量仪表；培养熟悉本企业用水现状的管理人员。完善单位用水管理方法和制度。
（四）积累基础数据。为节水管理机构制定合理的用水计划指标提供依据。
第四条 节约用水管理机构（以下称市节水办）承担水量平衡测试的具体管理工作。
第五条 本市范围使用城市公共供水或自建设施供水的工业企业，月均取水量1000立方米以上（含1000立方米）的主要用水企业应按本规定委托独立的水量平衡测试机构（以下简称独立测试机构）进行测试水量平衡测试。
第六条 主要用水企业应按规定进行水平衡测试，月均取水量2000立方米以上的（含2000立方米）每三年进行一次；月均取水量2000立方米以下1000立方米以上（含1000立方米）的每五年进行一次。经审查验收合格的水量平衡测试结果是确定单位用户年度用水计划的重要依据。
第七条 市节水办负责制定单位用户的水量平衡测试工作安排方案，并及时通知单位用户。测试单位应当在测试前一周将水量平衡测试方案（企业基本情况，测试地点、测试时间及测试周期，参加测试主要人员及负责人，测试方法及内容，给水排水管网图和系统图，计量仪表配备图，测试周期或设备、工序的生产周期）报市节水办登记备案，以备根据情况组织现场抽查。
第八条 水量平衡测试的培训由市节水办聘请专家，统一组织进行。主要用水企业的分管领导和具体管水人员应参加水量平衡测试业务培训，以提高对水量平衡测试工作重要性的认识，了解、掌握水量平衡测试的基本知识和测试方法。
第九条 测试前掌握企业各用水部门（生产、生活）、用水工艺及用水设备的基本概况；了解清楚企业水源情况（自来水、地下水、地表水）取水量、水质情况、水源井的取水层深度、动静水位情况和变化趋势等；复核企业区域内给水排水管网图，对照实际情况进行修改。没有给水排水管网图的企业要绘制平面管网图和系统图。
第十条 用水企业水量计量仪表配备达到下列要求后方可进行测试工作：
（一）每日（24小时）取水量达到 5m3以上的用水单元（车间、工段、设备）均应安装水表。
（二）企业用水二级仪表监测率大于95%。
二级仪表监测率=二级水表的取水量之和/一级水表的取水量之和×100%
一级水表计量范围：单位各种水源的计量。
二级水表计量范围：各用水部门及单位区域内生产单元（系统）、生活用水的计量。
第十一条 测试时，须对企业的取水量、重复利用水量、耗水量、生活用水量、排水量、用水设备的用水量、管道及设备漏水量、蒸汽冷凝水量、锅炉用水量等进行测定。具体测试和计算方法参照《企业水平衡测试通则》（GB/T12452-2008）及《工业企业水量平衡测试方法》（CJ41-1999）。
第十二条 统计计算或实测计算，应考虑到季节、生产等因素，选取有代表性的时段进行测试。测试次数可根据本企业工作、生活及生产特点自定，但一般应进行连续三天（含一个公休日）的测试，每天水量测定不少于四次。
第十三条 每个水量测定点均须如实记录测定点编号或地址，测定时间，起、止读数，测定人等。
第十四条 企业水量平衡测试必须以各部门（车间）平衡测试为基础汇总，填写水量平衡测试表，并绘制出企业水量平衡图。
第十五条 市节水办负责水量平衡测试过程的监督检查工作，根据登记水量平衡测试方案的测试时间、地点对测试工作进行现场抽查和监督指导。
第十六条 企业各类用水以用途进行汇总分类，并计算其所占总取水量的比例。针对工业用水重复利用率、间接冷却循环率、工艺水回用率、锅炉蒸汽冷凝水回收率、职工人均日生活取水量、万元产值取水量、单位产品取水量等数值，与本地区或国内、国际同类单位（企业）的用水水平进行比较，找出本企业在用水方面存在的问题和差距。
第十七条 根据测试记录，应对以下用水进行分析：
（一）用水单位或用水部门有循环水池和循环用水系统时，可按水量平衡示意图进行水量平衡计算，以确定溢流量和渗漏量。
（二）对职工生活用水分析时，职工生活用水包括办公、厂区（浴室、食堂、绿化等）和车间生活用水。根据本地区气候和用水习惯的实际情况，参照同行业的先进水平和国家用水规范，分析本企业职工人均日取水量是否合理，并提出改进措施。
第十八条 水量平衡测试报告书的格式及内容必须符合《工业企业水量平衡测试方法》（CJ41-1999）的规定。
第十九条 由于水量平衡测试有时不能在用水单位各个用水单元同步测试，各用水单元测试数据汇总后和单位实际用水情况有一定的差异。为保证测试工作的质量，统一标准，在测试阶段所有各类水取水量（生产、生活）之和与同期单位全部日取水量之差不大于10%，方可认为测试结果符合要求。
第二十条 测试报告撰写完成后应及时填写《水量平衡测试验收表》向市节水办申请验收。验收工作分两个步骤：
（一）市节水办水量平衡测试验收工作人员应在验收前随机抽取测试点计量仪表的读数；现场验收时应再次抄取相同测试点的计量仪表的读数，并计算出单位时间用水量，结果应与实测数据吻合，如相差较大，须查明原因，否则验收不合格。
（二）市节水办水量平衡测试验收工作人员应在验收现场对水量平衡测试报告的以下内容进行审阅：所附测试数据与现场抽查数据是否相符、企业情况与实际情况是否相符、各种表格是否齐全、图纸是否齐备、用水合理化分析是否合理、改进措施是否切实可行、有效，以上内容齐全且通过专家评审后，其水量平衡测试报告通过验收并出具验收合格证明文件。
第二十一条 单位用户水量平衡测试验收合格后，市节水办应当按照水量平衡测试验收合格证明文件确定的合理用水水平系数和用水性质构成等调整用水计划；测试结果显示企业用水情况不符合节水要求的，应当按照市节水办提出的要求进行整改。
第二十二条 市水行政主管部门、市节水办、独立测试机构及有关机构应当建立和健全保密制度，有责任对单位用户的有关资料保密。
第二十三条 市节水办对合理用水、节约用水成绩显著的被测试单位给予表彰和鼓励。
第二十四条 凡超过3年未做水量平衡测试或未按要求进行水量平衡测试的单位用户，无法进行下年度用水计划，由水行政主管部门按照有关法律法规进行处理。
第二十五条 本规定自2012年1月1日起施行。有效期从2012年1月1日起至2017年1月1日止。
关于中华人民共和国和哈萨克斯坦共和国友好关系基础的联合声明
中国 哈萨克斯坦
关于中华人民共和国和哈萨克斯坦共和国友好关系基础的联合声明
（签订日期１９９３年１０月１８日 生效日期１９９３年１０月１８日）
中华人民共和国和哈萨克斯坦共和国（以下简称双方）基于传统友谊和发展密切的睦邻和全面的互利合作关系的愿望，根据中哈高级会晤的结果，声明如下：
一、中国与哈萨克斯坦是友好的邻邦，以睦邻友好的精神进一步发展两国关系符合两国人民的根本利益，有助于亚洲和世界的和平与稳定。
二、双方将根据联合国宪章，并在互相尊重主权和领土完整、互不侵犯、互不干涉内政、平等互利、和平共处等原则及其他公认的国际法准则基础上发展睦邻友好、互利合作关系。双方确认，应以和平方式解决两国间的一切争端，相互不以任何形式使用武力或以武力相威胁，不采取可能对对方安全构成威胁的行动。
三、任何一方不参加针对另一方的任何军事政治同盟；不同第三国缔结损害另一方国家主权和安全利益的任何条约或协定；不得允许第三国利用其领土损害另一方国家主权和安全利益。
四、为发展双边关系、加强相互信任和理解，双方将保持各个级别的经常性对话。双方外交部将就双边和多边关系问题以及两国共同感兴趣的国际和区域性问题进行磋商。两国在国际组织中的代表机构将保持接触，相互协作。
五、双方都特别重视发展符合共同利益的经贸合作。双方认为，中哈经济在结构上具有互补性，两国的互利合作具有广阔的前景。双方将在本国相应的法律范围内创造良好条件，特别是为投资和财产提供保护，全力促进并发展两国各部门、各地区（包括沿边地区）、各企业间的互助与合作，鼓励各种经济合作形式。
双方同意双边经济合作集中在下列重要领域：工业；农业；轻工业；生物技术；交通；能源；宇宙研究等。
六、双方将加强科技合作，包括基础和应用科研及其成果推广，扩大科技信息交流，增加双方优先发展领域的合作项目，促进实施有第三国参加的共同计划。双方应促进中国和哈萨克斯坦部门、科研所、高等院校、科研生产联合体和公司间建立直接的科技联系。
七、双方愿在文化、教育、体育、旅游等方面加强合作。为此，双方将鼓励两国文化组织间的直接联系和文学艺术活动家间的交流。双方认为，两国高等院校应在学习语言、互派教师、学生等方面建立联系并进行合作。
八、双方将加强在环境保护领域的合作。
九、双方将促进两国军事部门建立接触和发展联系，按照通常的国际实践进行军事交往，以加强军事领域的相互信任和合作。
十、中华人民共和国和哈萨克斯坦共和国将发展议会间的联系，交流立法工作经验。
十一、双方将在反对国际恐怖活动、有组织的犯罪、贩毒、走私和其他犯罪活动的斗争中进行合作。
十二、双方将在民事和刑事案件的司法协助领域进行合作，保证一方公民在另一方境内根据该领域的现行的双边协议和各自的国际义务应享有的权利。
十三、双方确认中苏边界谈判中已达成的协议，并将以有关目前两国边界的条约为基础，根据公认的国际法准则，按照平等协商、互谅互让的精神继续讨论尚未解决的问题，以找到双方都能接受的公平合理的解决办法。
双方对边境裁军谈判取得的进展表示满意，双方愿意作出新的努力，以便早日达成有关这一问题的协议。
十四、哈萨克斯坦共和国政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，台湾是中国领土不可分割的一部分。哈萨克斯坦共和国政府确认不和台湾建立任何形式的官方关系。
十五、双方指出，两国在和平与发展，裁军和防止军备竞赛等问题上立场相同或相近。两国将全力促进亚太地区及全世界的和平、稳定与安全，积极参加有关亚洲安全问题的双边或多边磋商。
十六、哈萨克斯坦重申愿以无核国家地位加入《不扩散核武器条约》。中国对此表示赞赏。
中国重申在任何时候、任何情况下都不首先使用核武器，并且不对无核武器国家和无核武器区使用或威胁使用核武器。中国主张全面禁止和彻底销毁核武器，并主张在这个范畴内实现全面禁止核武器试验。中国支持早日谈判缔结《全面禁止核试验条约》，并将积极参加谈判进程。哈萨克斯坦对此表示赞赏。
十七、中华人民共和国和哈萨克斯坦共和国重申，中哈两国双边关系的发展绝不妨碍双方根据同第三国签署的条约及双边或多边协定各自所承担的义务。
十八、本联合声明自签字之日起长期有效。如任何一方通过外交途径书面通知另一方要求终止本联合声明，则本联合声明自上述通知之日起六个月后失效。
本联合声明于一九九三年十月十八日于北京签订，一式两份，每份都用中文、哈萨克文写成，两种文本同等作准。
双方同时各保留一份正式俄文译文。
中华人民共和国 哈萨克斯坦共和国
代 表 代 表
江泽民 努·纳扎尔巴耶夫
（签字） （签字）
试析我国合同法第108条
洪叶、梅明华
法律必须平衡双方当事人对交易安全的不同期待。为了解决合同履行中，尤其是履行期届至前的履约风险，大陆法系和英美法系相对应地发展了“不安抗辩权”1制度和“预期违约”2制度。我国《合同法》在继受了大陆法系的不安抗辩权制度的同时，108条又规定了预期违约制度。
本文在与英美立法以及国际条约相关规定作比较的基础上，着重对基于《合同法》第108条过于简单的规定而可能造成的不良适用效果以及适用冲突展开论述。由于我国《合同法第108条的规定过于粗糙，操作性较差，法律适用实践中将产生一些问题：一方面，合同法不能充分实现预期违约制度的原有价值优势，立法目的或许也将落空；另一方面，合同法第108条对于英美法系预期违约制度不到位的变形还可能造成对我国《合同法》中不安抗辩权制度适用的冲击，从而有悖于立法本意。
一、UCC、CISG以及UNIDROIT Principles有关预期违约的规定
预期违约（anticipatory breach）亦称先期违约，包括明示毁约（repudiate）和默示毁约两种。所谓明示毁约是指在合同履行期限到来之前，一方当事人无正当理由而明确肯定地向另一方当事人表示他将不履行合同。所谓默示毁约是指在履行期限到来时一方当事人有确凿的证据证明另一方当事人在履行期限到来时，将不履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行担保3。预期违约制度是在英美法系在判例的基础上发展而来的4。而立法实践中，作为国内立法，美国《统一商法典》（以下称“UCC”）在总结英美国家判例经验的基础上，明确采纳了这项制度。1980年的《联合国国际货物买卖合同公约》（以下称“CISG”）也将英美法系的预期违约的概念引入了国际公约。而由国际统一私法协会（UNIDROIT）起草的具有广泛影响力的1994年《国际商事合同通则》（以下称“UNIDROIT Principles”）也有类似于预期违约的“预期不履行”的规定。
（一） UCC的立法例
UCC中的第2-6095、2-610条6对于预期违约制度作出了规定，其中第2-609条是对默示预期毁约的规定，对明示预期毁约的规定见于第2-610条，而第6-11条7则还对预期毁约表示的撤回作出了规定。
根据UCC第2-609条，如果在履行期届至前，一方当事人根据客观事实预见到，即“有合理理由认为”，另一方在履行期限届至时不能正常履约时，他可以：(1) 暂时中止履行自己的合同债务；(2) 要求对方提供有关履约之适当保证。如果相对方在30内不能按实际情况提供履约的适当保证，即构成毁弃合同。换而言之，预见方可以据此选择对毁约的救济手段，包括解除合同。
在默示预期毁约的情形下，预见方的“要求对方提供有关履约之适当保证的权利”很重要：(1) “提供适当保证”的要求作为预见方的权利，是对预见方初步的过渡性救济手段；(2) 是否“提供适当保证”要求构成对默示预期违约认定的一个客观标准，相对方在不超过30天的合理时间内不提供适当保证的，预见方才能获得完全的违约救济（而不仅仅时相应地中止履行自己的合同义务）。预见方在自己“预见”的基础上还须有是否“提供适当保证”的客观事实加以确认，才能构成对相对人“毁约“的认定，这样就中和了预见方主观判断的随意性，防止解除合同权利的滥用，也保证了交易秩序的相对稳定性；(3) 是否“提供适当保证”对相对人而言，等于时有了一个缓冲的机会，使得其能在预见方解除合同之前较为主动地控制自己对合同的利益。
可以说，UCC第2-609条对合同双方当事人，不论是预见方还是相对方的保护时周密而公平的。其中“提供适当保证”机制至关重要。
根据UCC第2-610条，构成预前毁约必须同时具备两个条件：(1) 合同当事人须是在合同义务履行期未届时毁弃合同。而对于“毁弃合同”的判断，判例法所确立的参考因素包括一方当事人将不履行合同义务的声明，这种声明必须是明确的和不附条件的8；(2) 这种预期毁约的行为造成的损失将严重损害合同对对方的价值。这也是一种平衡合同双方当事人利益的要求，如果对预前毁约的行为不加以程度上的区分，合同当事人即可轻易地解除合同，而相对方的负担则显过重，会造成保护上的失衡。另外，对解除合同权的使用加以一定程度的限制不论是对合同当事双方，还是对整个社会利益都是很有意义的。
如果预前毁约成立的话，根据第2-610条，受损方可以：(1) 不接受对方预前毁约的表示，仍坚持合同的效力，要求对方继续履行合同。这样也意味着受损方放弃了依据预前毁约而提前获得赔偿或解除合同的权利，同时还要承担在履行期届满前这段时间内情况发生变化的风险。但受损方还是可以中止履行自己的合同义务；(2) 或者，接受对方预前毁约的表示，这样，受损方可以有权解除合同，立即行使求偿权。或为了减少损害，而可以根据自己的合理商业判断停止制作、出售其货物或作其他的处理9。
另外，根据第2-611条，毁约方在合同义务到期前，在提供了适当的保证后，还可以“撤回已作出的预前毁约”。但必须是受损方还未解除合同或其合同地位没有被严重改变。此规定一定程度是对稳定交易秩序的鼓励。
（二） CISG的立法例
CISG中对预期违约的规定见于第71条和第72条。第71条主要规定了在合同另一方当事人由于其履约能力、信用及履约行为三方面有严重缺陷而“显然”将不履行其大部分重要义务时，合同一方当事人有中止履行义务的权利。但当事人中止履行义务的必须立即通知相对方。若相对方提供充分履行保证的，当事一方必须继续履行义务。对于如果出现相对方拒绝提供充分履约保证的情形，公约没有明文规定，但“合同一方当事人则可以据此‘明显’看出相对方将根本违反合同，从而一方当事人可以宣告合同无效。”10即合同一方当事人据此可以主张对方将根本违反合同是“明显”的而援引公约第72条的规定。相较于UCC的规定11，CISG第71条将中止履行义务的前提条件规定得更加具体、详尽，宜于把握。第71条第(2)款还对特定情形下的卖方的停运权作了规定。CISG第72条赋予了合同当事人得以解除合同（“宣告合同无效”）的权利，前提条件是“能明显看出对方将根本违反合同”。同时如果时间允许，预备解除合同方应向对方发出合理的通知，使对方获得提供充分履约保证的机会12。但对相对人已声明不履行其义务的，不受此限制。这与UCC第2-610条规定较为相似，即对于明示预期毁约，受损方解除合同没有通知相对方的义务。
从CISG的条文逻辑来看，对方是否提供充分履约保证将直接影响对是否“明显”看出一方当事人将根本违反合同的认定，从而决定了当事方能否依据第72条宣告合同无效（解除合同）。
（三） UNIDROIT Principles的立法例
有关预期违约，UNIDROIT Principles第7.3.3条的用语是“预期不履行”（Anticipatory Non-performance）。“预期不履行 如果在一方当事人履行合同日期之前，该方当事人根本不履行其合同义务的事实是明显的，则另一方当事人可终止合同。”而该通则中第7.3.3条的注释13则对第7.3.3条的适用条件作了更为具体的限定条件：(1) 将会发生不履行是很明显的。即使是一种有理由的怀疑，也是不充足的。(2) 不履行是根本性的，即该不履行实质性地剥夺了受损方当事人根据合同有权期待的利益。(3) 当事人应发出终止合同的通知。
另外，根据通则第7.1.4条“不履行方的补救”14的规定，终止合同的通知还将有可能因有效的补救通知而中止。受损害方当事人在补救期间有权拒绝履行其合同义务。如果不履行已得到了补救，终止合同的通知就不再有效。如此，UNIDROIT Principles的规定也提供了类似UCC以及CISG中有关中止履行权、“提供充分履约保证”环节类似作用的机制，兼顾了合同双方当事人的利益，保证了交易的安全性、稳定性和效率性。
从以上对UCC、CISG以及UNIDROIT Principles对预期违约制度相关规定的分析来看，尽管它们具体规定行文不尽相同，条文间变化甚多，但从中我们可以看出其间的共性：(1) 明确履行期届满前的履约威胁可视为履行期届满的违约，但须满足一定的条件；(2) 在给予债权实现受到威胁的债权人以不同的救济手段的同时，都注重适用条件的严密性、逻辑性和公平性。突出有两点, A、对于默示预期违约的情形，由于存在主观判断的前提，都有给相对方提供履约保证机会的要求，从而使得对相对人的“预期毁约”的判断标准得以量化，更具客观性。B、对于解除权的行使，都规定了较严格的限制条件，通常都须是对相对方预期违约的情形能十分确定的情况下（通常还要求是对合同重大义务的毁弃），当事人一方才得以援引（而这种十分确定的情形一般都借助是否“提供担保”这一事实进行确认）。
综上，对预期违约的救济情况似乎可以粗略地概括为：
二、 我国《合同法》第108条对预期违约制度的规定及其缺陷
英美法系的预期违约制度形成、发展至今已较为完善，我国在引入预期违约制度的时候，结合我国法律实际环境加以调整、变化是应该的，但这种调整的结果至少要保证制度本身的周密性、逻辑性以及可操作性。与英美法系的预期违约制相比，我国《合同法》第108条的规定至少存在如下几点缺陷：
1、 默示预期违约的适用范围被缩小。
第108条对默示预期违约的规定以“以自己的行为表明不履行合同义务的”表述行文。这就意味着第108条调整的默示预期违约只是当事人以自己行为表明届时他不会或不能履约的一种情形。而默示预期违约的其他情形，像当事人履约能力有严重缺陷、丧失商业信誉等客观情况而将使合同履行受到威胁，就不能适用第108条。而根据我国《合同法》，像出现上述当事人履约能力有严重缺陷、丧失商业信誉等客观情况，似可以适用《合同法》第68条。
“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移资产、抽逃资金、以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”
第68条对合同当事人经营状况严重恶化、丧失商业信誉等对合同履行将构成威胁的情形作了细化。但如果说第68条关于不安抗辩权的规定刚好与第108条相互补充，那是不确切的。因为须是有先为给付义务的当事人才有权根据第68条行使不安抗辩权。这样，《合同法》至少对于后履行义务方的合同利益的保护不周密而有失公平。
2、 对默示预期违约没有“提供充分履约担保”的要求。
从第一部分的分析我们可以看出对于默示预期违约的情形，“提供充分履约担保”的要求是至关重要的，而第108条，甚至具体规定了解除合同权的第94条第2款都没有对此作出规定。欠缺“提供充分履约担保”要求的规定：(1) 将使预见方的判断主观性过强；(2) 相对方没有一个缓冲空间，而使其直接面对预见方可能寻求的包括解除合同在内的救济。这对于相对方合同利益的保护是有失公允的；(3) 更进一步的是，依据第94条第2款，默示预期违约情形下，只要预见方自己判断对方以自己行为表明不履行主要债务的，预见方只要通知对方即可解除合同（关于通知的规定见第96条）。尽管第96条规定，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，但总体而言，对预见方解除合同权的限制还是很少，很有可能导致解除合同权的滥用，不利于交易秩序的维护。
就这一点而言，现行的《合同法》的规定甚至还不如已经失效的《涉外经济合同法》的立法。《涉外经济合同法》第17条对“提供充分保证”作出了规定。
3、 对主张默示预期违约的没有证据证明的要求。
对于默示预期违约的认定，UCC有“合理的理由”的标准，CISG有中止履约的三个客观标准、“显然”、“明显”的要求，UNIDROIT Principles也有“将会发生不履行是很明显的”要求。《涉外经济合同法》第17条也规定了当事人须有“确切证据”。而《合同法》第108条的规定则过于粗糙，对预见方须有证据证明或者类似要求的强调不够。
4、 对主张预期违约方有否中止履行权没有规定，对救济的规定操作性差。
第108条对于预期违约的救济只是简单的规定了对方可以要求其“承担违约责任”。什么样的违约责任没有具体规定，那么只能根据《合同法》第107条的规定解释：继续履行、采取补救措施、赔偿损失。若想解除合同得依据第94条第2款的规定。由于对主张预期违约方的中止履行权没有规定，再加之“提供履约担保”规定的空白，第108条将原本中止履行、提供担保、解除合同等一系列的极具逻辑性、流畅而周密的救济方式打得“七零八落”，从而大大减毁了预期违约制度的优势。
三、《合同法》第108条在适用上的冲突
（一）削弱了预期违约制度的优势
从上文对《合同法》第108条规定欠缺的分析可以看出，第108条的规定造成了预期违约制度原有的公平性、效益性、安全性的减损。
预期违约制度使得当事人一方能够尽早地从无履行希望的、无利益的合同关系中摆脱出来，重新作出交易安排，缩短了交易周期，交易成本得以节约，体现了其效益性。但预期违约制度效益性的前提是须保证对合同当事人权利保护的公平性以及对交易秩序安全性的保证。在对预期违约制度的设计中对此的体现也是很明显的。而第108条的规定略去了对预期违约制度公平性、安全性至关重要的“提供履约保证”的要求，造成了对相对方保护的不周密，还将可能导致解除合同权的滥用，从而有损于合同秩序的安全和稳定。
另外，相较于不安抗辩制度，预期违约制度的优势之一即为其适用没有债务履行先后的要求，而第108条的规定使得部分后履行义务的当事人的利益得不到保障。
（二）造成对《合同法》不安抗辩权制度适用的冲击
应该说，不安抗辩权制度与预期违约制度中的默示预期违约要解决的问题大致也相同。其主要区别在于，前者要求抗辩权人须是负有先为给付义务之当事人，而后者无此限制，适用范围包括任何双务合同的当事人。其他区别则主要两大法系具体不同的立法。我国《合同法》第68条对不安抗辩权的规定便是借鉴了英美法系默示预期违约的相关规定。与传统的不安抗辩权制度比较，《合同法》中的不安抗辩权制度（主要规定于第68、69条15）：(1) 适用要件具体细化。传统的不安抗辩权制度通常只规定适用于一方当事人财产状况恶化，有难为对价给付之虞的情形。而第68条则细分为四种情况；(2) 救济方式进一步明确。行使不安抗辩权的权利人在相对方提供履约担保前通常都有中止履行自己合同义务的权利。但如果相对方不提供相应的担保，权利人是否有解除合同的权利，各国规定不一。《合同法》第69条对权利人的解除合同权作出了明确的规定；(3) 明确规定了权利人的举证责任。即当事人须有确切证据证明才能行使不安抗辩权。
可见，我国《合同法》将默示预期违约的长处都补充到了不安抗辩权制度当中，不安抗辩权制度得到了加强。但另一方面，不安抗辩权制度的细化使得适用不安抗辩权的门槛抬高。而不安抗辩权制度与预期违约制度中的默示预期违约存在着竞合的情形，在此等情形下，基于权利人举证责任的负担，当事人可能会避开第68条而直接援用第108条，要求相对人承担违约责任。这样，当事人不必通知相对人，也不必对待其履行给付或提供担保便可以直接要求对方损害赔偿甚至是直接解除合同。从而第108条的规定在实质上部分架空了不安抗辩权制度一定情形下的适用，同时自身的规定却又不臻完善。
四、简单结论
