铜陵市重大事项和重大问题审计结果公告暂行办法

上一篇: 淇河开发保护管理办法
下一篇: 淮北市国有企业资产处置暂行办法

广东省汕头市人民政府


第70号


　　《汕头市公用移动通信基站管理规定》已经2003年4月17日汕头市人民政府第十届85次常务会议审议通过，现予发布，自2003年8月1日起施行。

　　　　　　

市　长 李春洪
　　　　　　二○○三年五月八日

　

　（此件在《汕头市人民政府公报》刊发，不再发文）



汕头市公用移动通信基站管理规定

　　第一条　为加强本市公用移动通信基站的管理，维护空中电波秩序，保障公用移动通信的健康发展，根据《中华人民共和国无线电管理条例》、《中华人民共和国电信条例》、《广东省无线电管理实施办法》，结合本市实际，制定本规定。
　　第二条　本规定所称的公用移动通信，包括模拟移动通讯、数字移动通讯、集群移动通讯、卫星移动通讯和无线市话通讯等。
本规定所称的公用移动通信基站（以下简称基站），是指在一定的无线电覆盖区中，通过移动通信交换中心，与移动通信用户设备终端之间进行信息传递的无线电收发信台站。
本规定所称的公用移动通信经营者（以下简称经营者），是指依法获得基础电信业务经营许可，获准在本市建设移动通信网络，并向社会公众提供移动通信业务的单位。
　　第三条　凡在本市行政区域范围内设置、使用基站的经营者以及涉及相关活动的单位和个人，必须遵守本规定。
　　法律、法规另有规定的，从其规定。
　　第四条　市无线电管理机构负责对本市基站的设置、使用实施统一管理。
各级公安、规划与国土资源、信息产业、建设、城管、城市管理行政执法、环保、经贸、卫生等部门，依照各自的职责权限，协助市无线电管理机构实施本规定。
　　第五条　基站的设置应符合公用移动通信发展需要，坚持合理布局、资源共享的原则，提倡联合建设使用基站。
城市公共设施的行政主管部门应当为各方经营者共享基站资源提供便利。
任何经营者不得通过签订排他性协议等方式独占基站资源。
　　第六条　基站选址应注重城市景观，尽量避开城市的重点建筑物、标志性建筑物、城市主要出入口和重要场所。
禁止在党政机关、医院、学校、幼儿园院内和军用电磁环境保护范围内设置基站。
　　第七条　经营者应当根据基站选址要求和经营需要，于每年年底前提出下一年度基站设置需求，报市无线电管理机构备案。
经营者提出的年度基站设置需求中，基站布局或选址与其他经营者的基站设置有重复的，市无线电管理机构应当给予协调。
　　第八条　经营者需设置基站的，应按下列程序办理有关手续：
　　（一）经营者持下列材料，向市无线电管理机构提出基站选址确认及建站申请：
　　1、基站设置的详细选址计划；
　　2、公用移动通信经营许可证复印件；
　　3、使用无线电频率的有效批准文件复印件；
　　4、营业执照复印件；
　　5、市无线电管理机构认为应该提交的其他材料。
　　（二）市无线电管理机构收到经营者的申请后，应在30个工作日内组织相关行政主管部门进行基站选址确认、电磁环境测试和电磁兼容分析后，向社会公开征询意见，并对是否符合本规定的选址要求进行审查，经审查同意的，发给设置基站文件；经审查不予同意的，书面通知经营者，并说明理由。
　　（三）经营者在收到市无线电管理机构同意设置基站的文件，并落实相关场地及依照有关法律、法规的规定办理相关手续后，方可进行基站建设。
第九条　经营者在进行基站建设过程中，应采取积极有效措施尽量减少对居民群众的影响。
经营者进行基站设备的安装，必须先填写“设置无线电台（站）申请表”和“无线电台（站）技术资料申报表”，报市无线电管理机构审批。安装时不得改动建筑物外观，危及相关建筑物的安全。
　　第十条　坡地、高山、城乡建筑物或者其它场所的所有者和管理者，对未经市无线电管理机构选址确认及同意设置基站的，不得擅自为经营者提供设置基站的场地。
　　第十一条　经营者应在基站建成后向市无线电管理机构提出验收申请，同时提供下列材料：
　　（一）基站设计文件和频率配置资料；
　　（二）基站设备技术资料；
　　（三）基站电磁辐射测量报告书。
　　第十二条　市无线电管理机构应在收到经营者基站验收申请后30个工作日内，组织相关行政主管部门对基站设施技术标准等项目进行验收。验收包括以下项目：
　　（一）确认站址使用是否具备合法文件；
　　（二）确认基站的各项参数是否经过批准；
　　（三）检查、检测基站设备的主要指标是否符合国家有关规定。
基站经市无线电管理机构验收合格，并取得《中华人民共和国无线电台执照》（以下简称无线电台执照）后，方可投入使用。
　　市无线电管理机构在基站验收合格后，应将基站资料报省信息产业部门备案。
　　第十三条　基站的使用，应当具备下列条件：
　　（一）无线电设备符合国家技术标准；
　　（二）经营者有相应的技术人员及管理措施；
　　（三）电磁辐射标准符合国家标准；
　　（四）法律、法规规定的其他条件。
　　第十四条　基站无线电台执照按国家有关规定实行每年一次的年检验制度。具体办法由市无线电管理机构另行制定。
　　第十五条　基站变更核定项目的，应当向市无线电管理机构办理变更手续；停用或者撤销的，应当向市无线电管理机构办理停用或注销手续，缴回无线电台执照。
　　第十六条　任何单位和个人不得擅自拆迁投入使用的基站设施。特殊情况必须拆迁的，应当征得相关经营者的同意，由提出拆迁要求的单位或者个人承担拆迁所需费用，赔偿由此造成的经济损失。
　　第十七条　任何单位和个人不得阻挠经营者依法从事基站的设置和维护。
　　从事施工、生产、种植等活动时，不得危及基站设施，妨碍基站正常工作；特殊情况可能危及基站设施安全时，应当事先通知相关经营者，并负责采取必要的安全防护措施。
　　第十八条　经营者违反本规定第八条规定，未经批准擅自择址建设基站的，由市无线电管理机构责令停止运行，限期补办手续；情节严重的，可处以1000元以上5000元以下的罚款；对不符合设置条件的，应予以查封，或者扣押、没收设备。
　　第十九条　经营者违反本规定第十二条规定，未经验收擅自使用基站的，由市无线电管理机构责令停止运行，限期补办验收手续；情节严重的，可处以1000元以上5000元以下的罚款；对经验收仍不合格的，应予以查封，或者扣押、没收设备。
　　第二十条　经营者违反本规定第十四条、第十五条规定，不履行基站无线电台执照年检验以及擅自变更基站核定项目的，处1000元以上5000元以下的罚款。
　　第二十一条 所有者和管理者违反本规定第十条规定，擅自为经营者提供设置基站场地的，由市无线电管理部门予以警告，可并处以1000元以上5000元以下的罚款。
　　第二十二条　单位和个人违反本规定，阻挠经营者依法从事基站的设置和维护，损害基站设施或者妨害基站正常工作的，应当恢复原状或者予以修复，造成损失的，应承担相应的民事赔偿责任。
　　第二十三条　无线电管理人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，由其所在单位或者上级行政机关给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
　　第二十四条　当事人对行政处罚或行政强制措施不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　第二十五条　本规定自2003年8月1日起施行。



　　我国在进行刑事诉讼法的再修改过程中，关于是否增加“不得强迫自证其罪”，也即“不得采取暴力、胁迫、强迫的方式证明自己有罪或做出致使自己不利的陈述”，备受社会关注。普遍认为，增加规定“不得强迫自证其罪”能从根源上遏制刑讯逼供，但前提是必须废除原有刑诉法中关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定。只有一立一废，我国刑事诉讼结构才能从根本上转向以平等对抗为基础、以保障人权为核心的当事人主义诉讼，才能真正实现我国刑事诉讼从传统走向现代，与国际刑事司法接轨。

　　2012年3月14日，新修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》正式发布。该法第五十五条明确规定，不得强迫任何人证实自己有罪，但第一百一十八条也同时保留犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。这样的规定，不免又引起了一场新的争议，更有学者认为，嫌疑人没有拒绝的权利，也没有保持沉默的权利，这样又形成了冲突，很明显是反映了立法者对不得强迫自证其罪规定的不彻底性。应当如实回答真的与不得强迫自证其罪相矛盾吗？实则未必，矛盾不矛盾，关键还是对两条规定进行正确解读，把握其新刑诉法的立法本意。

　　一、　关于“应当如实回答”

　　所谓“应当如实回答”，按照通常理解，“就是实事求是的回答，是就是，非就非，既不无中生有，又不避重就轻；既不夸大其问，又不故意缩小。”[①]也即社会大众所普遍认定的“如实陈述义务”。对于这一义务，结合我国1996年刑事诉讼法第93条关于讯问犯罪嫌疑人的两大部分程序，笔者认为应当做如下认定：第一部分是“先讯问犯罪嫌疑人有无犯罪行为，让其陈述有罪的情节或无罪的辩解”，然后进入第二部分是“向犯罪嫌疑人提问，”之后“犯罪嫌疑人针对侦查人员的提问，应当如实回答。”也即只有在犯罪嫌疑人已经“陈述有罪的情节或者无罪的辩解”的基础和前提下，立法上才要求犯罪嫌疑人如实回答。”[②]可以说，针对犯罪嫌疑人面对侦查人员的提问，笔者认为犯罪嫌疑人做到应当“如实”回答，而不是“应当回答”，这样的解释结论，也就相当于赋予犯罪嫌疑人享有沉默权。

　　可是，1996年刑事诉讼法的立法原意不仅是在于犯罪嫌疑人有“如实陈述义务”，而且否定犯罪嫌疑人享有沉默权，也即针对侦查人员的提问，犯罪嫌疑人必须全部回答，且需全部如实回答。这样的立法原意造成的直接后果，那就是刑讯逼供的不断发生、屡禁不止。而消除这一不利困境的唯一方式就是打破旧有立法原意，赋予犯罪嫌疑人沉默权，从保障人权的角度出发，建立更为科学、更为民主的刑事诉讼制度。因此，经过多年反复的研究和实践，2012年新修正的刑诉法之“不得强迫自证其罪”规定孕育而生。

　　二、“不得强迫自证其罪”的确立

　　“不得强迫自证其罪”通常被视为一项权利或者特权，往往被称为“反对自证其罪的权利”或者“反对自证其罪的特权”，[③]在我国有时也被译作“不受强迫自证其罪的特权”，“反对强迫自我归罪的特权”、“拒绝自我归罪的特权”、“拒绝自陷于罪的特权”或者“反对强迫性自我归罪的特免权”等等。[④]我国新刑诉法第五十条明确规定审判人员、检查人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。作为一项重要的人权保障原则，很多国家都将其作为一项重要的宪法性权利予以保障，如今我国新刑诉法引入这一原则，无不是紧跟国际刑事司法准则，以赋予被告人、犯罪嫌疑人一项民主、科学的当事人刑事诉讼权利。

　　按照普通法解释并结合我国刑诉法条，不得强迫自证其罪规定项下，犯罪嫌疑人享有两项权利：一是犯罪嫌疑人对于是否回答侦查人员的提问享有不受强迫的权利；二是犯罪嫌疑人对于是否回答享有是否提供不利于己的陈述的权利。前者是自由权利规则，后者是沉默权利规则。自由权利规则要求只有基于犯罪嫌疑人自愿的回答、自愿的陈述才是合法的证据，只要不是自愿的，无论是何原因，均不予采纳。因此，凡是刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗及其他方法获取的犯罪嫌疑人陈述，均认定为非法证据予以排除。沉默权利规则则是以消极形式反对自证其罪的行为，即拒绝陈述其有罪的情节，并且犯罪嫌疑人“不回答”也不能被视为态度不好或者主观恶性深、人身危险性大，更不能以抗拒回答为由而受到惩罚。也就是说，“抗拒从严”的政策因违反了新刑诉法的立法本意，将不复存在。总之，根据“不得强迫自证其罪”原则，犯罪嫌疑人享有是否回答侦查人员提问也即是否陈述的选择权，他没有与侦查人员合作的义务，故完全可以选择不陈述而拒绝回答侦查人员的提问，这也就是充分肯定犯罪嫌疑人享有沉默权的体现。

　 三、二者互无矛盾、相辅相成

　　1996年刑事诉讼法对于“应当如实回答”的立法本意是针对侦查人员提出的与案件有关的任何提问，犯罪嫌疑人必须全部回答，并且需要全部如实回答。而随着2012年新刑诉法的正式发布，“不得强迫自证其罪”引入法条，“应当如实回答”的立法原意将改变，其立法原意将增添新的内涵，那就是针对侦查人员提出要求证实自己有罪提问，犯罪嫌疑人可以不予回答，但是一旦自愿回答提问，那就必须如实回答。

　　首先，根据第五十条之规定，在“不得强迫自证其罪”原则下，犯罪嫌疑人享有陈述自由权，也即他可以选择自愿陈述，也可以选择拒绝陈述，立法赋予其充分的人权保障。一旦审判人员、检查人员、侦查人员未依照法定程序，采用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法强迫犯罪嫌疑人证实自己有罪，该口供视为非法证据予以排除。犯罪嫌疑人享有沉默权，犯罪嫌疑人可以拒绝陈述其有罪的情节，不是“应当回答”审判人员、检查人员、侦查人员要求其供述的问题。这样侦查人员获取证据的侦查模式就顺理成章由“口供本位”转向“物证本位”了。

　　其次，根据第一百一十八条之规定，犯罪嫌疑人一旦选择陈述，也即针对侦查人员的提问，犯罪嫌疑人选择了进行回答，那么对侦查人员的提问就应当做到应当“如实”回答。立法给予犯罪嫌疑人充分的人权保障，一旦他放弃了这一特权而选择陈述，那么就不得虚构事实而误导侦查或者审判，否则就违反了应当“如实”回答义务。

　　摒弃“应当如实回答”与“不得强迫自证其罪”相冲突的错误认识，深刻领会两者间的具体内涵及新刑事诉讼法新的立法本意，方能在实务中正确的加以适用。只有如此，才能真正保障在刑事诉讼过程中依法办案，保障无罪的人不受刑事追究，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业顺利进行。

　　
注释：

①陈光中主编：《刑事诉讼法学》新编，中国政法大学出版社1996年版，第287页。

②参见樊崇义主编：《刑事诉讼法实施问题与对策研究》，中国人民大学出版社2001年版，第343页。

③参见陈光中等主编：《联合国刑事司法准则与中国刑事法制》，法律出版社2001年版，第343页。

④参见王进喜：《刑事证人证言论》，中国人民公安大学出版社，第143页。


（作者单位：江西省万安人民法院）