批转市国资局、司法局、外经贸委制订的《天津市境外国有资产以个人名义进行产权注册办理委托协议书公证暂行办法》的通知

上一篇: 计量器具新产品管理办法
下一篇: 国家税务总局关于地（市）级农村信用社联社管理费问题的批复

对执行分权模式构建的几点思考

罗春国 杨涛

一、执行分权的必要性和可行性
我国传统的执行模式的最大特点就是执行权的高度集中。一个执行案件往往由一名执行员负责到底，从发出执行通知开始，调查财产，采取查封、扣押、冻结等强制执行措施，委托评估、拍卖、变卖，对妨碍执行行为的处罚，对申请执行人、被执行人和案外人提出异议的审查，执行款物的交付，财产的处分和分配等诸多事项都由一名执行员负责。
这种高度集权执行模式的弊端是显而易见的。它缺乏必要的透明度和公开性，易产生“暗箱操作”；缺乏必要监督和制约，易产生腐败降低法院威信；缺乏有效的执行救济途径和手段，易使得失误的决策难以得到及时纠正。如此种种也为办理人情案、关系案、金钱案提供了土壤，侵害了当事人利益，损害了法律权威和法院的形象。
执行分权模式的提出为传统执行模式的改革指明了方向。很多西方国家都将执行工作分权制约，如德国、法国等都将执行裁决权交由法官行使，而执行实施权，交由司法执行官来实施。我国各级法院的大量实践也证明：执行分权模式有利于形成有效的监督制约机制，增进执行公开性和透明度，在执行过程中将不同的权力交由不同的人员来行使,既能够达到权力相互制约的目的，并且又由公开促进了公平和公正的良性循环。
二、执行分权的运行模式
（一）执行权性质的定位
要想构建合理的执行分权模式，首先，必须对执行权做出理性的分析。关于执行权性质的定位，法学界一直有着激烈争论。主要观点有三种：1、认为执行属司法权，我国传统法学界认为执行应属司法权，因为执行工作是审判工作的延续，是司法职能的一部分，且强制执行权一直由法院行使；2、认为执行属行政权，理由是强制执行具有确定性、主动性、命令性，不同于审判工作的待定性、消极性、独立性和中立性的特点，执行活动应是一种行政活动，强制执行权应是国家行政权的一部分；3、认为强制执行权应是“界于司法权与行政权之间的一种权力。它既不是一种纯粹的司法权；也不是一种纯粹的行政权，而是处于二者之间的一种边缘性权力”。
笔者认为，第三种学说较为合理。因为执行权应该包括单纯的执行行为和执行救济行为，前者是执行主体基于国家公权力强制债务人履行债务的行为，遵循的是职权主义和当事人不平等主义，其立场不应该也不可能中立，在性质上应属于行政行为；后者是执行主体为处理执行过程中出现的争议而实施的行为，具有司法的消极性和被动性，应属于司法行为。
（二）执行权的划分
基于执行权所具有的司法、行政双重属性，而将其分离便成了顺理成章事情。关于执行权的划分也有不同的主张。1、两权说，执行权应分为执行裁判权与执行实施权；2、三权说，执行权应划分为执行命令权、执行实施权、执行裁判权；3、四权说，执行权应分割为执行命令权、执行调查权、执行裁判权、执行实施权。对此，笔者持两权说的观点，即将执行权划分为执行实施权和执行裁判权两个部分，不应再细分。理由是两权分立，已较好的体现了执行权具有的司法、行政双重属性，且两权级别相同能够达到互相制约的目的，而如将执行命令权单独划分，有悖于执行权权力理论。其不与执行裁判权和执行实施权属同一级别的权力，且执行命令权与执行实施权均属行政性的权利，再行划分易导致机构重叠，不利于提高办案效率。至于四权说，其不妥之处更是显而易见的，完全可将执行调查权并入执行实施权中，无独立存在必要。
据此，具体到工作实践中，执行裁决权主要包括：追加、变更被执行主体，案外人提出异议的处理，裁定中止、终结、暂缓、不予执行，妨害民事诉讼强制措施复议的审查裁决，执行回转等。
执行实施权主要包括：送达执行法律文书，调查被执行人的财产，实施强制执行措施和其他实施行为。
两权制约体现在：只要依据执行裁决权做出了裁决内容，执行实施权的主体就必须严格依据裁决内容实施。而执行裁决的提起不是无缘无故的，裁决事项的建议权在于执行实施权主体，由执行实施权主体对需要裁决的事项提交给执行裁决权主体进行裁决。
（三）执行分权的具体操作
目前，基层法院的执行工作现状是人少案多，工作压力大。特别是《诉讼费用交纳办法》实施后，执行案件又有大幅上扬，在原有执行人员全部负责执行尚显不足的情况下，如何使两权分立在实践中得以保证？笔者认为，依据现状，可行的方法是在基层法院执行局下设执行裁决庭和执行实施科。保留部分业务精通、经验丰富、具有审判职称的法官编入执行裁决庭行使裁决权，而执行实施权交由具有司法警察身份并熟悉法律知识的人员行使。执行裁决庭上下级为监督关系，执行实施科受法院和上级执行实施权部门双重领导。这样使两种权力分别由两个部门、不同资格的人员来行使，不仅会克服过去权力过于集中的弊端，而且能形成有效的分权制约机制。同时，这种分权因为是在法院这个大框架内的分权，便于形成了内在的联系，而不至于产生不便协调而影响效率的问题。
这样的人员配制的合理性在于：
1、 由具有审判资格的法官行使执行裁决权符合法律规定。
执行裁决权由具有审判资格的法官来行使，实行上下级监督关系符合法律规定，也是由其权力配制属性，工作性质、内容、特点决定的。执行裁决权主要是对执行中发生的争议进行处理的权能，此种权力只能独立行使，而不能由上级法院统一管理、统一领导，上级法院对此裁判不能事前关心，只能事后监督，其符合审判工作的待定性、消极性、独立性和中立性的特点，各地法院目前的通用做法也是由法官行使执行裁决权。大量实践也证明这样人员的配制有利于上下级权力的互相监督和与执行裁决权的制约。
2、司法警察参与执行工作有必要的法律依据。
首先，将司法警察定位于执行实施主体（任命为执行员），法律并没有禁止性规定。因为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条中仅规定了“执行工作由执行员进行”，而《中华人民共和国法官法》第五十二条规定，“对人民法院的执行员，参照本法有关规定进行管理。”两部法律都未规定执行机构的组织形式和执行员任职资格。执行员只是“参照”法官序列管理，虽然目前实践中法院的执行员都为具有审判资格人员担任，但从其行使职权性质、权力运行模式、职业形象等看却不宜归于法官序列，而将执行实施权交由司法警察实施较为合理。
其次，法律规定了司法警察参与执行依据。在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八条，“必要时应由司法警察参加。”《人民法院司法警察暂行条例》第七条，司法警察“送达法律文书”、“执行传唤、拘传、拘留”、“参与对判决裁定的财产查封、扣押、冻结或没收活动”、“完成法律、法规的其他职责”。《最高人民法院院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第四条规定，高级人民法院在组织集中执行、专项执行或其他重大执行活动中，可以统一调度、使用下级人民法院的执行力量，包括执行人员、司法警察、执行装备。这都说明，司法警察承担执行工作具有法律依据的，也是法律法规赋予司法警察的一项任务。
3、司法警察行使执行实施权更符合执行实施权的权利属性。
执行实施权本质属行政权，其运行应遵循行政权的基本运行规律。而法官行使的是审判权，法官作为执行主体于法不符，司法警察行使的是行政权，将执行主体变更为司法警察更合符实际。通过将执行实施权交由司法警察行使，能够建立科学、高效的执行运行机制，克服目前执行机制机动性差、威慑力弱、执行力量松散化等现实弊端，达到扭转执行被动局面的目的。
4、司法警察参与执行具有威慑力。
司法警察行使执行实施权具有强大的威慑力。执行工作的基本特征之一就是“强制性”和“对抗性”，用具有强制力的司法警察去开展强制性执行工作，能体现出强大的的威慑作用。人民法院司法警察是人民警察的独立警种，其身着威严的警服，驾驶警车，根据《中华人民共和国枪支管理法》、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》，还可以配备公务用枪和警械，威慑力无形中就会在人们的心中产生，这样自然就减少了暴力抗法案件的产生。法律还赋予了司法警察有拘传、拘留等强制措施实施权，增强了司法警察的权威性。而法官应是居中裁判人物，是公平、公正的象征，着装改革后的“文官化”趋势更使其难以适应快速发展的执行工作需要，其服饰、配备均不能体现出应有的外在强制表征，反而会削弱强制执行的效果。
5、司法警察管理机制与执行机制相吻合。
司法警察在法院内部实行的“双重领导、编队管理”的运行机制，其作为一个整体，能做到统一指挥，统一协调，统一调度。这与最高人民法院提出的建立以省高级法院对本辖区执行工作实行统一管理、统一协调、统一指挥的执行工作新体制相吻合，能很顺畅地形成重拳，有效地抵制地方和部门保护主义，对强化执行工作产生很好的效果。
6、司法警察行使执行实施权可节约有限的法官资源。
据统计，基层法院执行局每年执行的案件占全国执行案件的90%，而基层法院的现状是人少案多，法官资源有限。执行实施权由司法警察行使能极大的缓解这种困境，将有限的法官资源节约出来，充实一线审判力量。
三、执行分权的意义
对执行分权，有些学者认为基层法院人少案多，没必要搞分权，影响工作效率。但执行分权模式，是执行机构改革中重要组成部分，其合理的分工，不但不影响工作效率，只会提高工作效率，形成权责明确，各司其职的良性运行机制，使权力运行更加顺畅。也只有执行分权，才能形成有效的监督制约机制，解决传统执行权中同样的人行使不同权力的问题；才能为提高执行效率、确保司法公正、防止“暗箱操作”、杜绝违法执行提供制度上的保证。
在传统执行模式的考量下，执行法官就是加班加点为案件付出了再多，只要债权未能全部实现，债权人乃至社会公众就会对法院的执行工作产生怀疑，而这些怀疑在一定程度上也确实是由传统执行模式缺乏公开、透明，缺乏监督制约造成的。但执行分权以后，按照分权制约模式运行的权力由于其公开性、公平性，只要承办人穷尽一切法定执行措施，脚踏实地的走好执行程序的每一步，即使有些案件因被执行人没有履行能力、下落不明等原因致使执行未果，往往也能取得当事人的理解、信任，赢得社会的尊重、树立司法权威，提高法院的公信力。
四、执行权的监督
分权是手段，最终执行改革的目标是促进执行公正，提高执行效率。如何使执行分权达到我们的预期目的，促进执行的良性循环呢？笔者认为，执行权监督是执行工作中一个重要的环节。因为任何权力的行使，都必须实行必要的监督，不然必将导致腐败行为的产生。
广义上执行权的监督包括了例如党委、政府、人大、政协、新闻媒体、广大群众等外部的监督。狭义的执行权监督是来自于法院内部的监督。
执行权内部的监督固然重要，但其外部监督同样必不可少。执行分权后，执行实施权与执行裁决权相互监督和制约，可以防止执行权力的滥用，两权相互配合、协作，共同保证执行权的公正、廉洁地行使。对于执行权外部的监督，也应引起充分重视。因为来自外部的监督虽然许多时候只是针对个别执行案件提出意见和问题，但处理不好往往会直接影响法律的权威和人民法院的形象。对这些外部监督应本着实事求是有错必究的原则，多请示、多汇报、多解释，态度诚恳主动接受监督和领导，以达到求得共识，求得理解、信任和支持，才能推动执行工作的发展。
总之，对执行权力的分权运行机制，是执行工作改革的新生事物，是一个需要反复实践，深入研究的问题，是一个需要在正和效率目标之间进行反复平衡的问题。为此，我们必须在理论中及时寻找依据，在改革实践中予以大胆尝试。逐步完善各项制度和内容，积极推动执行工作的健康、有序的向前发展。


民政部


民政部关于民政部门工作着重点转移的意见
民政部


各省、市、自治区民政局：
党的十一届三中全会以后，民政部党组召开了几次扩大会议，认真传达、学习三中全会和中央工作会议精神，联系实际研究了民政部门工作着重点如何转移的问题。现将部党组《关于民政部门工作着重点转移的意见》发给你们，请结合具体情况参照执行。有什么意见，请及时告诉我们
。

附：民政部党组关于民政部门工作着重点转移的意见(1979年3月10日)
各省、市、自治区民政局并报党中央：
党的第十一届三中全会决定，从今年起把全党工作的着重点转移到社会主义现代化建设上来，这是关系党和国家前途的重大战略决策。这个伟大的转变，顺应着我国历史发展进程的客观要求，反映了全党和全国人民的迫切愿望，对于实现农业、工业、国防和科学技术的现代化，在生产
发展的基础上逐步地改善人民生活，对于巩固无产阶级专政，都具有重大的意义。民政部门，必须认真学习、贯彻执行中央工作会议和三中全会精神，充分认识这一战略决策的重大意义。同时，也要认识，做好一亿几千万民政对象的工作，调动他们的积极性，对于实现安定团结、加快现代
化建设有重要的作用。各级民政部门，要紧跟伟大转变的形势，迅速地把工作的着重点也转移到为社会主义现代化建设服务上来。
民政部门和其他部门一样，揭批林彪、“四人帮”的群众运动已经基本上胜利完成。第七次全国民政会议后，纠正了被林彪、“四人帮”搞乱了的方针、政策，多数省、市、自治区加强了民政机构，改进了工作作风，民政工作出现了新局面，为民政部门工作着重点的转移，准备了必要
的条件。但是，还有不少民政干部和优抚对象的冤案、假案、错案，至今没有得到平反昭雪，少数民政部门揭批林彪、“四人帮”的扫尾任务还比较重。民政部门，应该在党委的统一领导下，抓紧解决好这些问题，以利于集中全力实现工作着重点的转移。
(一)
为了顺利实现民政部门工作着重点的转移，首先要解放思想。党的十一届三中全会公报指出：“会议高度评价了关于实践是检验真理的唯一标准问题的讨论，认为这对于促进全党同志和全国人民解放思想，端正思想路线，具有深远的历史意义。”民政部门要实现工作着重点的转移，必
须首先解决这一大是大非问题。要完整、准确地理解和掌握马列主义、毛泽东思想，提倡敢于冲破禁区，敢想、敢说、敢做、敢于坚持真理、修正错误，敢于实事求是。目前，应着重解决三个问题：
一、要从一切从“本本”出发，从“长官意志”出发的精神枷锁下解放出来，坚持辩证唯物主义的思想路线，坚持实事求是、一切从实际出发、理论联系实际的原则。要敢于如实反映情况，敢于对党、对人民负责。该说的话要敢说，该管的事要敢管。
二、要从以阶级斗争为中心、政治运动代替一切的精神枷锁下解放出来，坚持以生产斗争为中心的思想，理直气壮地抓好民政业务工作，为生产建设服务。
三、要从“宁‘左’勿右”的精神枷锁下解放出来，关心民政工作对象的疾苦，认真贯彻落实各项民政工作的方针、政策，该优待的给予优持，该救济的给予救济。长期以来，由于林彪、“四人帮”推行极左路线，颠倒了许多理论、思想和政策的是非界限，残酷地打击迫害民政干部和
民政工作对象，造成了严重的恶果。谁要抓业务，抓救济补助，抓福利生产，它们就诬蔑谁是搞物质刺激、福利主义，谁要是敢于如实地反映灾情和群众生活困难，它们就诬蔑谁是给大好形势抹黑等。很多民政干部的思想被禁锢，处于僵化和半僵化的状态。通过揭批林彪、“四人帮”的斗
争，这种状况已有改变。但是，现在还有不少同志不敢大胆地实事求是地提出问题和解决问题，心有余悸的现象仍然存在。因此，进一步肃清林彪、“四人帮”的流毒，打破禁区，解放思想，放下包袱，“开动机器”，是实现工作着重点转移的首要条件。
(二)
民政部门工作着重点的转移，就是要坚决地在党中央安定团结，稳定局势，解放思想，鼓足干劲，加速社会主义现代化建设路线的指引下，把民政部门的工作从政治运动为中心转到以民政业务工作为中心。要继续贯彻一九七八年中共中央六十号文件——《中央批转〈全国民政工作会议
纪要〉的通知》，进一步落实中央文件提出的各项民政工作方针、政策和任务，调动广大民政工作对象的积极性，在伟大转变中起模范带头作用，做四个现代化的促进派。
民政工作的主要任务在农村。全党的工作中心转变后，各级党委都在集中精力加快农业的发展。农业是实现四个现代化的基础，又是当前国民经济的薄弱环节。各级民政部门要着重抓好农村的各项民政工作，促进农业现代化的实现。同时，要做好城市社会福利生产、救济、盲聋哑残等
各项民政工作。今年，特别要抓好以下几项工作：
(一)认真做好优抚和复员安置工作。
最近，越南当局在我边境猖狂挑衅，我被迫进行了自卫还击。保卫我国边疆安全的斗争将是一个长期的战斗任务。各级民政部门，要在党的统一领导下，加强对优抚对象的政治思想工作，认真落实各项优抚政策，积极开展拥军优属活动，切实解决好烈军属和残废、复员、退伍军人的生
活困难，以利他们积极参加社会主义现代化建设和支援保卫边疆的斗争。
做好优抚对象的普查工作。根据最近不少省市普查试点经验证明，搞好普查不仅能搞清优抚对象的底数，落实优抚政策，还可以推动其他民政工作的开展。各级民政部门要加强领导，搞好试点，全面铺开，保证质量，善始善终地完成任务。今年将有一大批部队伤病残战士退伍，安置工
作时间紧，任务重。各级民政部门必须从大局着想，积极协助有关部门，努力做好部队伤病残战士退伍的安置工作。各级民政部门要重视搜集整理革命先烈事迹的工作。革命烈士的英雄业迹，是珍贵的历史资料，宝贵的历史遗产。做好这项工作，对保持和发扬革命传统，教育青年一代作用
很大。
(二)认真做好救灾救济工作。
去年我国灾情严重，今年春、夏荒期间救灾救济任务很大。目前，遭灾严重的地区，群众生产、生活困难很多，少数地方已发生灾民外流，不利于春耕生产，亟需注意。重灾省区的各级民政部门，要把救灾救济工作列为当前的首要任务，在党委的统一领导下，切实掌握灾情，深入检查
生产救灾方针的执行情况，发放好救灾款物，认真总结交流经验，把救灾救济工作抓紧抓好。
各级民政部门要在党委的统一领导下，会同有关部门，做好对常年困难户的扶持工作和革命老根据地的工作。要积极协同有关部门，认真贯彻《农村人民公社工作条例(试行草案)》中的有关规定，认真做好供给、补助工作，尤其要抓紧制订扶持常年困难户的规划，合理安排好他们的生
产和家庭副业，注意总结推广先进经验，帮助常年困难户逐年摆脱贫困状况。民政部门在做好革命老根据地救济工作的同时，要注意进行深入的调查，摸清情况，及时向党委汇报，配合有关部门积极做好革命老根据地的生产建设工作，争取尽快地改变落后面貌。
(三)要加强社会主义法制，修改和健全规章制度。
民政部门应该成为遵守和维护宪法的模范，坚决反对有法不依、违法不罚的现象。现在，部分地方在收容遣送、民政事业费的使用、救济款物的分配中，存在着贪污、侵吞、挪用等违法的情况，要切实加强调查研究，采取有效措施，根据国家的法律和政策，严肃认真地处理和纠正。目
前，民政部门执行的一些条例、规定和办法等，有许多已经不适合现在的情况，执行中问题很多，必须在调查研究、总结经验的基础上逐步地加以修订，使全国民政工作的法令、政策、规章制度逐步完备起来。
(四)认真做好人民来信来访工作。
第七次全国民政会议后，各级民政部门的来信来访大量增加，亟需采取有效措施，加强这项工作。各级民政部门都要有一位领导同志专管信访工作，要建立领导同志定期接见来访的制度，重要的来信来访要派人调查处理。要加强督促检查，尽量使问题解决在基层。
(三)
各级民政部门，特别是各级领导同志，要发扬党的实事求是、群众路线、批评和自我批评的优良作风。认真克服官僚主义、主观主义、文牍主义，提高领导水平。工作要有计划、有要求、有检查。要精简会议，减少文件，深入实际，深入基层，调查研究，抓好典型。要提倡少说空话，
多做工作，扎扎实实，埋头苦干。今后，民政部司局以上同志，每年要用四分之一的时间，深入基层，调查研究。建议省、行署、县级民政部门的领导干部，每年都要用四分之一或更多的时间下去调查。特别应当到那些灾区、老区、贫瘠山区、穷社穷队去了解群众生产、生活情况。民政部
门在进行自己的业务工作时，一定要善于结合党的中心工作做好民政工作。
工作中要提倡讲究实效，反对形式主义，反对等、推、拖等敷衍塞责现象。凡是方针、政策明确了的，就要认真执行，件件落实；不要事事等上级指示、安排。推广先进经验，要注意结合当地实际情况，不要生搬硬套，照抄照转。



1979年3月10日